Законопроект Минэкономразвития получил одобрение правительственной комиссии

Предельный срок исковой давности по делам об оспаривании приватизации может составить десять лет. Соответствующий законопроект, разработанный Минэкономразвития, был одобрен правительственной комиссией по законопроектной деятельности 23 марта 2026 года. Документ предусматривает внесение изменений в статью 217 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, суд будет отказывать в удовлетворении требования об истребовании приватизированного имущества, если после его выбытия из владения истекло десять лет со дня нарушения права.

При этом законопроект не затрагивает процессы изъятия имущества по антикоррупционным и антиэкстремистским искам. Именно это исключение, по мнению экспертов, несёт в себе ключевые риски: истцы будут стремиться квалифицировать дела как антикоррупционные, чтобы избежать применения срока давности.

Предпосылки: правовая неопределённость и поручение президента

Необходимость законодательных изменений связана с реализацией поручения президента России по защите прав добросовестных приобретателей. Как отметил председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов, в сфере приватизации сложилась серьёзная правовая неопределённость.

Хотя общие сроки исковой давности в гражданском праве составляют три года, суды зачастую отсчитывают их не с момента совершения сделки, а с момента проведения проверки прокуратурой, когда государство формально узнаёт о нарушении. Такая практика позволяет оспаривать приватизационные сделки, совершённые 20–30 лет назад.

В конце февраля 2026 года законопроект поддержал Совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Однако против выступил Верховный суд, назвавший принятие документа нецелесообразным. Генпрокуратура также указала, что действующего регулирования достаточно, а инициатива противоречит нормам ГК и ущемляет интересы государства.

Позиция бизнеса: стабильность правовых связей

Глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин отметил, что вопросы защиты собственности при обращении в пользу государства ранее приватизированного имущества находятся в центре внимания бизнес-сообщества последние три года.

По его словам, применение сроков исковой давности создаёт определённость и устойчивость правовых связей, а также побуждает стороны своевременно заботиться о защите своих прав. Поскольку приватизация является разновидностью купли-продажи и государство участвует в гражданско-правовых отношениях наравне с другими лицами, отсутствуют основания для неприменения исковой давности при её оспаривании.

Анализ судебной практики, подчеркнул Шохин, свидетельствует о необходимости в полной мере применять сроки исковой давности к этим отношениям. Основная часть приватизационных сделок была совершена около 30 лет назад. За это время имущество, как правило, кардинально изменилось: недвижимость перестраивалась или реконструировалась, оборудование модернизировалось или заменялось. В результате изъятие у собственника имущества, ставшего несопоставимо более ценным, чем приватизированное, наносит значительный ущерб.

Кроме того, при оспаривании приватизации иски об истребовании имущества предъявляются к лицам, которые не участвовали в приватизации. Новые добросовестные собственники фактически не могут защитить свои права, поскольку не являлись сторонами приватизационных сделок.

Александр Шохин также предупредил об опасности тиражирования практики неприменения исковой давности в иных спорах при наличии «публичных интересов», которые при желании можно обнаружить в любом судебном деле — например, при оспаривании сделок с участием госкорпораций или госкомпаний.

Экспертная оценка: баланс между защитой собственности и публичными интересами

Партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры», руководитель корпоративной практики Асият Алибекова напомнила, что исключение антикоррупционных и антиэкстремистских исков из сферы действия законопроекта соотносится с решением Конституционного суда 2024 года, который указал на неприменение сроков давности к таким категориям дел. При этом КС тогда отдельно подчеркнул, что исключение не касается споров об истребовании имущества, приватизированного с нарушениями.

Однако, по словам Алибековой, на практике суды уже выработали иной подход, рассматривая такие дела как защиту неимущественных прав или общественных интересов и фактически игнорируя сроки давности. Это создаёт противоречие между формальным наличием сроков в законе и их неприменением в реальности.

Владимир Кузнецов назвал основной целью законопроекта установление чётких и недвусмысленных сроков исковой давности для оспаривания приватизационных сделок. Неприменение сроков на практике, по его словам, приводит к многочисленным случаям деприватизации крупных промышленных активов и недвижимости, когда собственники, годами инвестировавшие в развитие предприятий, внезапно лишаются имущества из-за формальных ошибок в документах начала 1990-х годов. Такая практика блокирует нормальную экономическую деятельность и негативно сказывается на инвестиционном климате.

Перспективы применения: вопрос в квалификации споров

Управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что принятие законопроекта создаст правовую защиту добросовестных собственников, однако говорить о полной защите бизнеса преждевременно. Поскольку законопроект прямо исключает из режима ограничения антикоррупционные и публично-правовые иски, ключевым риском становится квалификация спора. Если дело будет переведено в антикоррупционную плоскость, десятилетний предел применяться не будет.

По словам эксперта, на практике основные сложности возникнут именно в этой плоскости. Возможно не снижение числа конфликтов, а их смещение в сторону споров о правовой природе требований: бизнес будет доказывать, что это приватизационный спор с ограниченным сроком, а государство — что это публично-правовое требование, к которому исковая давность не применяется.

Как резюмируют эксперты, реальный эффект законодательной инициативы будет зависеть не только от текста закона, но и от того, как суды начнут проводить границу между «обычными» приватизационными спорами и делами с публичным элементом.

По материалам: iz.ru